En unas declaraciones hechas en la Asamblea de Accionistas, los fondos de pensiones y un accionista minoritario plantearon dudas sobre la elección de Jorge Carrillo en ISA.
Por un lado estuvo Felipe Cuberos, apoderado de las administradoras de fondos de pensiones (AFP), que tienen una participación importante en la estructura societaria de la empresa.
Según el abogado, “se pudo evidenciar que el señor Jorge Carrillo habría sido descalificado en las primeras rondas del proceso de selección por una baja calificación en su perfil profesional”.
Esto lo dijo citando constancias presentadas ante la Junta Directiva en medio del proceso de selección, que tuvo lugar entre finales de 2023 e inicios de 2024.
¿Qué dijeron los fondos de pensiones de la elección de Jorge Carrillo en ISA?
Adicionalmente, señaló: “La reincorporación de Jorge Carrillo a la lista de candidatos habría sido motivada exclusivamente por la petición insistente del miembro de Junta Ricardo Roa, desatendiendo la salvedad hecha por los representantes del head hunter”.
Incluso, anotó que esto se hizo “a pesar de estarse incumpliendo con las condiciones de reglamento (…) a efectos de no retrasar el proceso”.
En su declaración, Cuberos anotó que en los documentos de la Junta de ISA existen frecuentes constancias de directivos “en las que manifiestan su inconformidad con el proceso de selección, aparentes incumplimientos a su reglamento y retrasos injustificados que, en su criterio, generaban dudas sobre la transparencia y rectitud del proceso”.
Por lo anterior, dijo que este tipo de procesos deben ser “transparente” y seguir “estrictamente las reglas de gobierno corporativo establecidas (…) para mantener la credibilidad y buen funcionamiento de la compañía”.
Accionista minoritario habla de irregularidades
Por su parte, el abogado Yepes fue más allá y habló de posibles irregularidades en el proceso de selección que terminó dejando ganador a Jorge Carrillo en ISA.
En ese sentido, agregó: “Llamo la atención de la Asamblea, pues los estatutos sociales de ISA exigen el acompañamiento de un experto cazatalentos, cuyo costo fue superior a $350 millones en el proceso de selección del presidente de la compañía”.
Y anotó: “En el caso de la elección del señor Carrillo, esa obligación legal no se cumplió pues esa decisión no se hizo por la aplicación de la metodología del experto cazatalentos, salvo la carta final”.
Y cerró diciendo: “La lista corta no la confeccionó la cazatalentos (…) sino el capricho de una mayoría, cuyos intereses subordinados no atendían al mejor interés de la compañía”.
