La Corte Internacional de Justicia de La Haya falló a favor de Colombia en el litigio contra Nicaragua, que pretendía una mayor extensión de su plataforma continental en detrimento de la soberanía marítima internacional.
“La Corte concluye que no puede extenderse la plataforma continental que se sobreponga sobre otro Estado”, sentenció la Corte sobre el litigio entre Colombia y Nicaragua.
La sentencia final contó con 13 votos favorables contra 4 a los argumentos planteados por la defensa de Colombia.
Asimismo, la Corte también rechazó por votación de 12 contra 5 las pretensiones de Nicaragua sobre los derechos de Serranilla y Bajo Nuevo
Recomendado: Colombia y Nicaragua: ¿En qué consiste el caso que resolverá La Haya?
Vale recordar que la sentencia de este jueves se deriva del fallo de hace 10 años ejecutada por la Corte donde si bien se ratificó la autoridad de Colombia sobre el archipiélago de San Andrés, Providencia y Santa Catalina, así como los cayos que lo rodean, Bogotá perdió 75.000 kilómetros de mar.
Antecedentes de la disputa entre Colombia y Nicaragua en La Haya
El fallo sentenciado este jueves por la Corte Internacional de Justicia pone fin a la controversia suscitada desde el 16 de septiembre de 2013 cuando Nicaragua interpuso una demanda contra Colombia por la delimitación de la plataforma continental de ambos países.
Esta delimitación abarcaba más allá de las 200 millas náuticas contadas desde la costa nicaragüense.
La pretensión inicial de Nicaragua abarcaba una extensión de su plataforma continental más allá de las 200 millas náuticas de su costa, pero la cual se superpone con la misma plataforma continental de Colombia.
De hecho, dentro de los argumentos de Colombia, se destaca que la plataforma continental del archipiélago de San Andrés se une “incuestionablemente” con la plataforma de la costa caribe colombiana.
Nicaragua sostenía que las plataformas continentales y zonas marítimas que se superponen entre Estados deben ser limitadas por las prácticas del derecho internacional.
Colombia, por su parte, basó su postura en “la ley del mar” y en los argumentos previos de la Corte de que “una extensión no podía estar nunca dentro de los límites de otro Estado”.
