En menos de una semana, Colombia conocerá cómo le fue a la familia Gilinski con la séptima oferta pública de adquisición (OPA) que lanzó por empresas del Grupo Empresarial Antioqueño (GEA).
Los resultados se sabrán el próximo 6 de julio, siempre y cuando los compradores no amplíen el plazo de esta nueva operación.
A la fecha, el Grupo Gilinski ha recibido 240 aceptaciones de accionistas, que representan 1,9 millones de acciones y equivalen al 0,91 % del porcentaje máximo a comprar.
Lea más Noticias Empresariales.
Según conocedores del mercado, esta cifra aún es baja, ya que los grandes tenedores de títulos esperan hasta los últimos días para tomar una decisión, ya sea a favor o en contra de la OPA.
La importancia de los fondos
Este es el caso de empresas del GEA, como Grupo Sura y Grupo Nutresa, cuyas Juntas Directivas aún no se deciden sobre qué camino tomar.
También están los fondos de inversión y de pensiones y cesantías, que tuvieron un papel determinante durante las ofertas lanzadas por los Gilinski entre finales del año pasado y comienzos de 2022.
Valora Analitik conoció un documento que recopila cómo les fue a las administradoras de fondos de pensiones (AFP) en anteriores ofertas.
La conclusión que se entrega es clara: “Los fondos de pensiones tuvieron un costo de oportunidad en las OPA de Sura y Nutresa por un valor cercano a $2,3 billones”.
Lo anterior fue calculado teniendo en cuenta la diferencia entre el valor en que vendieron en las primeras ofertas y las cifras a las que llegó Gilinski con las siguientes OPA.
En el caso de Sura, la cifra asciende a unos $700.000 millones, mientras que en Nutresa llega a $1,6 billones.
Lea más: OPA Grupo Argos sigue sin completar 1 % de participación pretendida por Gilinski
A lo anterior se suman las posiciones con las que quedaron las AFP con sus acciones preferenciales que, vale recordar, no dan derechos políticos.
En general, señalan que los fondos “fueron asaltados en su buena fe”, al creer que las primeras OPA serían exclusivas y no vendrían otras adicionales.
¿Buena o mala decisión?
En todo caso, expertos consultados por Valora Analitik coinciden en que para estas entidades era imposible saber que la Superintendencia Financiera autorizaría nuevas OPA, tras las primeras lanzadas a finales de 2021.
Una fuente conocedora de la operación de los fondos, que pidió no ser citada, le dijo a este medio que “las AFP vendieron en esas primeras OPA y tiene sentido, porque cumplieron con los estándares de gobierno corporativo”.
Estos incluyen haber analizado las operaciones en los comités de inversiones y riesgos, entre otros.
Destacado: Gabriel Gilinski renunció a Junta de Nutresa: ¿qué implica esto para OPA por Argos?
“La crítica de no haber esperado me parece medio deshonesta en cierta medida, porque las nuevas OPA aparecieron, pero eso lo sabemos ahora, no antes. Nadie, en un primer momento, tenía esa certeza”, explicó.
De hecho, es clave recordar que los Gilinski dijeron en medios que las primeras OPA incluían sus mejores ofertas posibles, con lo cual enviaron un mensaje de que era remota la posibilidad de que se presentaran operaciones adicionales.
Sumado a lo anterior, la fuente anotó que en el análisis aún falta por conocer qué inversiones hicieron los fondos con los recursos obtenidos de las ventas hechas en las OPA por Sura y Nutresa.
Marco legal de la SuperFinanciera
Algo similar piensa Jorge Restrepo, economista y profesor de la Universidad Javeriana, quien le dijo a Valora Analitik que la pérdida de valor, que considera puede ser mayor a la calculada, no se dio porque los fondos hayan faltado a su deber fiduciario.
“Ellos no podían saber que venían una segunda o tercera OPA, y quienes vendieron en la segunda no podían saber que venía una tercera. A nadie se le puede obligar a lo imposible”, señaló.
Lea también: Empleados de Grupo Sura rompen su silencio y le envían mensaje a Gilinski
Es decir, si bien las AFP pudieron cometer un error, para Restrepo la culpa no estuvo en las administradoras.
En su lugar, cree que la responsabilidad podría estar en la norma usada por Superintendencia Financiera, aunque señala que se trata de un tema que puede ser objeto de discusión legal.
“La entidad no ha debido autorizar las OPA en cascada, porque estas son equivalentes a un mecanismo de subasta con precios incrementales sucesivos y desnaturalizan el mecanismo de oferta pública”, afirmó.
En su concepto, “la familia Gilinski utilizó un vacío legal y se aprovechó de que la SuperFinanciera no negó la autorización para esas OPA, con lo cual no se pusieron por encima los intereses de accionistas minoritarios”.
Recomendado: ¿Fondos e inversionistas aceptarán OPA de Grupo Argos?: con ofertas previas dejaron de ganar hasta $4,4 billones
De hecho, señala que hoy en día, si se quisiera, se podrían lanzar nuevas ofertas públicas por Sura y Nutresa.
¿Qué pasará en OPA por Grupo Argos?
Esto no ha venido sucediendo, en parte porque el Grupo Gilinski ya es el mayor accionista en ambas empresas y tiene al menos dos puestos en las Juntas Directivas.
No obstante, sí está pasando en Grupo Argos, como se mencionó al inicio de este informe.
Sobre esta situación, la fuente cercana a los fondos se limitó a decir que serán los comités de inversión y riesgo los que deberán analizar esta nueva oferta de cara a tomar una decisión.
En todo caso, dijo que la elección podría ser la misma que en el caso de Sura y Nutresa, ya sea porque la información disponible adicional no suma a la discusión o simplemente porque no influye en la misma.
Destacado: OPA Sura y Nutresa: Esta fue la movida de los fondos de pensiones en Bolsa de Colombia
“Como siempre, será tarea de los comités de riesgos e inversiones, quienes validarán todas las variables”, concluyó.
En contraste, Restrepo de la Universidad Javeriana, fue tajante al decir que los fondos de pensiones no deberían vender en la oferta por Grupo Argos.
“Si lo hacen, muy probablemente perderán el control, no solamente sobre la capacidad de decidir en la gestión de las acciones preferenciales que aún tienen, sino que pueden perder valor por OPA sucesivas, que ya sabemos que son autorizadas por la SuperFinanciera”, dijo.
Y aclaró que esta entidad está en una situación complicada, ya que, por la norma y el precedente fijado, no podría negarse a avalar ofertas públicas nuevas en este u otros casos.
Incluso, afirma que, si lo llegase a hacer de esta forma, podría ser demandando por parte de la familia Gilinski.
