Tras ser citado a declaración por la Fiscalía General de la Nación para conocer más detalles sobre el nuevo informe que reveló errores en la ejecución y construcción de Hidroituango, el alcalde de Medellín, Daniel Quintero, aseguró que este sí fue conocido por la anterior administración y la pasada gerencia de EPM, a cargo de Jorge Londoño de la Cuesta.
Quintero dijo en el búnker de la Fiscalía en Bogotá que «es imposible que una información tan seria y tan crítica no lo conociera la gerencia…Estoy seguro que la Fiscalía podrá encontrar los responsables de este plan para que una empresa pública no pudiera recuperar recursos públicos».
Así mismo reiteró sus acusaciones respecto a que este informe que inculpa al Consorcio CCC Ituango fue ocultado en la Alcaldía de Federico Gutiérrez para no demandar a los contratistas.
Quintero añadió que “los responsables fueron los constructores, diseñadores e interventores del proyecto, un documento que fue ocultado por interesados en que no se conociera la verdad, en que no se demandara a los contratistas y en que no se alimentaran procesos en Fiscalía, Personería, Contraloría y Procuraduría”.
De este modo, el alcalde de Medellín y el gerente de EPM, Álvaro Guillermo Rendón, atienden la citación de la Fiscalía en el marco de las investigaciones penales que se siguen por presuntas irregularidades en la contratación y adjudicación de las obras de Hidroituango.
La Fiscalía indicó previamente que este llamado a declarar no es una vinculación como indiciados al proceso, sino una solicitud para que amplíen y suministren información que puedan llegar a ser relevantes para los investigadores.
El informe conocido ayer asegura que la contingencia en el proyecto se dio por una combinación de problemas no resueltos entre diseños, supervisión y construcción, pues el túnel que colapsó en 2018 particularmente era vulnerable a las condiciones hidráulicas deficitarias en la obra.
También se asegura que el Consorcio CCC Ituango, los asesores y el interventor Ingetec-Sedic conocían partes del diseño que no se estaban respetando, pero no se hicieron mayores ajustes al respecto.
Posición de Seguros Sura
Respecto a este informe, Seguros Sura como reasegurador de Hidroituango aclaró que su vinculación es minoritaria en la póliza de construcción del proyecto Hidroituango, pero no es aseguradora y no tiene ninguna relación contractual directa con EPM en este caso.
Sura es reaseguradora de la póliza de Mapfre en una proporción del 13% y, a su vez, este porcentaje está reasegurado en 98,7%, con lo cual Seguros Sura Colombia queda con una exposición final de 1,3%. De esta forma, la compañía de seguros generales asumiría un máximo de US$2,5 millones (cerca de $9.200 millones a la tasa actual), valor que ya está debidamente reservado desde 2018.
Frente al informe técnico divulgado recientemente y realizado por peritos para la aseguradora Mapfre y sus reaseguradores, indicó que “vale la pena precisar que este, entre muchos otros informes conocidos públicamente, hace parte de los procesos naturales de análisis internos de la industria aseguradora, que se siguen ante cualquier proceso de reclamación para tener soporte técnico ante las decisiones de cobertura de la póliza de construcción. De hecho, en este caso, se determinó que sí existe cobertura y, como es de público conocimiento, la aseguradora del proyecto Hidroituango comenzó el proceso de pagos del siniestro en diciembre de 2019, dentro del cual Seguros Sura Colombia ha pagado lo correspondiente en su rol de reasegurador minoritario”.
La compañía concluyó que, en este caso Mapfre, es la que tiene el derecho de decidir o no la divulgación de este informe con terceros, dado que la relación contractual es exclusivamente entre el asegurador y el asegurado (EPM).
—
